Na base do conhecimento está o erro


Salário(s) mínimo(s)


Olhem para a história. Vejam o presente. Em Portugal não será diferente.

Só o liberalismo conseguirá um futuro melhor.


Steven Pinker: what can we expect from the 2020s?

by Steven Pinker
Financial Times

As “9” on the calendar rolls over to a fresh “0”, many people are desperate for a ray of optimism to pierce the gloom of the daily headlines. Having published a hundred graphs documenting human progress, I’m often asked for reassurance that we will overcome our problems and that the coming decade will not just bring intensifying crises and declines.

Progress is a historical fact. The numbers show that over the past seven decades humans have become (on average) longer-lived, healthier, safer, richer, freer, fairer, happier and smarter, not just in the west but worldwide.

Progress is not, however, a natural force. The laws of the universe are indifferent to our wellbeing, with vastly more things that can go wrong than go right. And our species evolved for advantages in the struggle to reproduce, not for happiness or wisdom. The first step in thinking about the future is to reconcile human progress with human nature.

The progress we have enjoyed has come from empowering the better angels of our nature. We are a cognitive species, with the wherewithal to solve problems and the linguistic means to pool solutions. We are a co-operative species, joining forces to achieve outcomes we cannot achieve individually. And we are an intermittently empath­etic species, capable of concern with the wellbeing of others.

These gifts were amplified by ideas and institutions advocated during the Enlightenment and entrenched after the second world war: reason, science, liberal democracy, declarations of rights, a free press, regulated markets, institutions of international co-operation.

But this progress is invisible to most people because they don’t get their understanding of the world from numbers; they get it from headlines. Journalism by its very nature conceals progress, because it presents sudden events rather than gradual trends. Most things that happen suddenly are bad: a war, a shooting, an epidemic, a scandal, a financial collapse. Most things that are good consist either of nothing happening — like a nation that is free of war or famine — or things that happen gradually but comp­ound over the years, such as declines in poverty, illiteracy and disease.

On top of this built-in pessimism, market forces add layers of glumness. People dread losses more than they appreciate gains, so prophets can stoke their vigilance by warning them about looming disasters they may have overlooked. Popular forecasters are not actuaries who extrapolate and adjust medium-term trends but playwrights who titillate our imaginations with high-concept tragedies and horror stories.

So for every Age of Aquarius with electricity too cheap to meter, there are a dozen dystopias. In my lifetime I have survived a thermonuclear third world war, a population bomb, depletion of oil and minerals, a civilisation-ending Y2K bug, weekly 9/11-scale terrorist attacks, and a mushroom cloud from Saddam Hussein. Those who recall the fall of the Berlin Wall as opening a window of optimism have bad memories. Experts at the time warned of revanchism in a unified Germany, a rising sun in Japan and a longing for the stability of a bipolar world. A 1994 Atlantic cover story foretold a “coming anarchy” of world wars, spiralling crime, exploding Aids and the break-up of Nigeria, China, India and the US.

So how can we think about the 2020s without melodrama? Progress does not literally have momentum, but many of its drivers are not going away. Science and medicine continue to explore their endless frontiers and should keep delivering increments of understanding that lengthen and enrich our lives. It’s true that the parent ideal of reason is under assault by fundamentalism, fake news and conspiracy theories, as it always has been. But the reach of reason is also expanding through online resources for education and fact-checking, and in movements for evidence-based medicine, policy and philanthropy.

In the moral sphere, the concept of human rights is self-expanding, since mistreatment of arbitrary categories of people withers under scrutiny. Success­ive generations have applied the ideal to ending religious persecution, despotism, sadistic punishments, legal slavery, callousness towards workers and discrimination against women, ethnic minorities and gay people. Recently it has been extended to sexual harassment, mistreatment of transgender people and oppressive laws in illiberal regions. (In the past decade 13 countries decriminalised homosexuality.) Even the most backward will face pressure to abandon archaic practices that keep girls out of school and women from driving.

By adopting the Sustainable Development Goals, the 193 countries of the UN committed themselves to audacious targets for slashing poverty, hunger, disease, illiteracy, gender inequality, war and other scourges. Progress toward these goals (other than climate) is continuing and can be tracked on sites like Our World in Data, Gapminder, Human Progress, the Bill & Melinda Gates Foundation and Future Crunch. It is unlikely to do a sudden U-turn.

But — as the sustainable goalkeepers emphasise — “progress is possible, but it is not inevitable”. Poverty, disease and conflict are natural, not unnatural, parts of the human condition, and only the concerted application of reason, science and humanism can push back against their creep.

Progress can be threatened not just by complacency but by tribalism, authoritarianism and science denial. Populists such as Donald Trump embody these threats; he treats public discourse not as a means of collectively pursuing an objective reality but as a weapon with which to project dominance. He has blown off the scientific consensus on climate change and suppressed dissemin­ation of data on public health and the environment. He has sown ethnic hostility at home while rejecting international co-operation in favour of zero-sum economic or political combat. These insults to Enlightenment ideals are not just philosophical; they undermine concrete measures that have driven progress in the past, including democratic checks, free trade, environmental regulation and international agreements.

Though we cannot know how much damage authoritarian populism will do, there are reasons to think it is not the face of the future. Its support is greatest among rural, less-educated, ethnic-majority and older cohorts, all in demographic decline. And even countries that try to hide in a nationalist fortress will increasingly be besieged by crises that are inherently global and cannot be solved without international co-operation, including climate change, ocean degradation, pandemics, migrants, cyber crime, terrorism, piracy, dark money and nuclear proliferation.

Democracy, repeatedly declared moribund by schadenfreudian pundits, may be more resilient than they acknow­ledge. Everyone has read about backsliding in countries such as Turkey, Russia and Venezuela — but fewer have read about the gains in countries such as Georgia, Sri Lanka, Nigeria, Armenia, Malaysia and Ethiopia. According to the Varieties of Democracy scorecard, during the past decade the number of democracies in the world has hovered in a record-high range, with 99 (55 per cent) in 2018, compared to 87 in 1998, 51 in 1988, 40 in 1978, 36 in 1968 and 10 in 1918. And in the past year, pressure for democratisation has heated up in protests in Venezuela, Bolivia, Russia, Algeria, Sudan and Hong Kong.

Peace, too, may have staying power. Despite recent scares from Putinism and the Arab Spring, the long peace since the second world war keeps lengthening. Wars between great powers, once chronic, have vanished: the last one pitted the US against China more than 65 years ago. Wars between states continue their slide toward obsolescence, with no more than three in any year since 1945 and none since 2003. Though civil wars persist, the overall rate of deaths in wars of all kinds plunged a hundredfold between 1950 and 2005, from 22 per 100,000 people per year to 0.2. After rising to 1.5 in 2014 during the horrific Syrian civil war, it halved to 0.7 in 2018. And for all the warnings of a rising China that will inevitably fight its rival hegemon, that country has rested its fortunes on trade, contributed to UN peacekeeping, joined global and regional organisations, kept North Korea on a leash, assisted poor countries with infrastructure rather than weaponry, and not fought a war in 32 years.

Past performance is, of course, no guarantee of future results. Though history is not cyclical, it can be knocked backwards by nasty surprises. It’s happened before: the two world wars, the Spanish flu, the outbreak of Aids in Africa, surges in crime and civil war from the mid-1960s to the early 1990s, 9/11. The coming decade will surely bring more, though by definition we cannot know what they are. Of course, we know what some of the catastrophic threats to gradual progress are. As the bumper sticker notes, one nuclear bomb can ruin your whole day. Contrary to almost 75 years in which doomsday has supposedly been minutes away, no nuclear weapon has been detonated in war since Nagasaki. This suggests that the norms and safeguards against accidental and impulsive launches have done their job.

Still, the possible destruction is so horrific that we would be foolish to push our luck indefinitely. The low but disconcerting odds can be pushed still lower by putting the weapons on a longer fuse, and by reducing their number below the threshold of a nuclear winter and eventually to zero. Today’s leaders of nuclear states are not exactly moving in this direction, and it’s inexcusable that the future of civilisation is a non-issue in an electoral arena obsessed with minor gaffes and scandals.

Also possibly calamitous are pandemics that could hop continents and cybersabotage that could bring down the internet. Here too the safeguards have worked so far, but experts say they must be strengthened.

In a category of its own is climate change, which is more of an approaching asteroid than a spinning roulette wheel. It would be irresponsible to predict either that everything will turn out OK or that we’re cooked. Climate salvation, if it comes at all, will not primarily come from shaming oil companies or making personal sacrifices. It will require breakthroughs in policy and technology.

The atmosphere is a global commons, where no individual or country has an incentive to stint on emissions because it would suffer all the cost but no benefit unless everyone else makes the same sacrifice. Policies that put a price on carbon are necessary to avert this tragedy, but we have learnt that people react to them not by weatherstripping their windows but by donning yellow vests and setting cars on fire. Such policies must be sweetened with rebates or hidden in dark layers of the economy.

But I suspect that it will be more effective to make clean energy cheap than dirty energy expensive. In the short term this could involve a rapid buildout of nuclear power, as France and Sweden did in the past. In the longer term it will require breakthroughs in storing the intermittent energy from wind and sun, in bioenergy, and in a new generation of small modular fission or fusion reactors. Technological advances will also be needed to electrify industry, reduce greenhouse gases from agriculture, and capture the CO2 already in the atmosphere.

You can’t worry about everything, and my appreciation of the complexity of human nature leaves me sceptical about another common fear: that the 2020s will see a brave new world of high-tech mind-hacking.

Predictions from the 1990s that yuppie parents would soon implant genes for intelligence or musical talent in their unborn children seemed plausible in a decade filled with discoveries of the gene for X. But these findings were destined for the Journal of Irreproducible Results, and today we know that heritable skills are the products of hundreds of genes, each with a minuscule effect, and many with deleterious side-effects. Micromanaging an embryo’s genome will always be complex and risky. Given that most parents are squeamish about genetically modified applesauce, it’s unlikely they would roll the dice for genetically modified children.

Brain-computer interfaces, except as treatments for paralysis or other disabilities, also strike me as dubious, like trying to adjust your iPhone settings with a soldering gun. Our thoughts are embodied in intricate patterns of connectivity in networks of millions of neurons, using a code that neuroscientists have not cracked. Since we already come equipped with pinpoint interfaces to our neural networks — eyes, ears, fingers, tongues — I doubt that healthy people will see the need for another hole in their head or for a foreign object lodged in their brain.

Some tech prophets sow fear about an advanced artificial intelligence subduing its creators. Others warn of an AI laying waste to the world while single-mindedly pursuing a goal, like inducing tumours in human guinea pigs to find a cure for cancer or asphyxiating us all to de-acidify the oceans. But the first fear projects human sins like greed and dominance on to the concept of intelligence. A human-made intelligent system is a problem-solving tool, not a rival primate. And the second refutes itself. It assumes that engineers are so smart that they could invent a system that can cure cancer and undo pollution but so stupid they would forget to give it any other conditions or test how it works before granting it omnipotence over the planet. Moreover, a system that monomaniacally pursued a single goal may be A, but it’s hardly I.

And then there’s the prospect that fake news and targeted political ads will hijack people’s minds and obliterate democracy. Though the spread of disinformation must be combated, research on political messaging shows that it’s not so easy to change people’s minds. Even traditional TV and direct-mail ads are surprisingly ineffective, and in the 2016 American election fake news and bot-generated tweets made up a tiny fraction of online political traffic and were mostly consumed by zealots. (Few swing voters made up their minds upon reading that Hillary Clinton ran a child sex ring out of a pizzeria.) For that matter online advertising, for all its claims to data-driven microtargeting, is dubiously effective, serving readers with ads for products they have already bought and ads for products they would never buy (like the trunnion tables and high-tech dreidels regularly interpolated into my daily news).

Prudence and experience compel me to hedge these reflections on the next decade. Like soothsayers before me, I will surely be wrong in some of my expectations about continuing progress and the threats it does and does not face. But I am confident in one thing: the 2020s will be filled with problems, crises and discord, just like the decades before and after. Some people are surprised to hear this champion of progress abjure any hope for a future free of trouble and strife. Why can’t we build on our accomplishments and aspire to utopia?

The reason is that we are not blank slates. The hard-won knowledge that has allowed us to marginalise our superstitions and biases must be relearned every generation in a Sisyphean struggle, never perfectly.

Also, human nature imposes permanent trade-offs among the things we value. People differ in talent and temperament, so even in a fair system they will end up unequal, and what pleases some will inevitably anger others. People are not infinitely wise, so when they are given their freedom, some will use it to screw up their lives, and when they are empowered in a democracy, they may choose leaders and policies that are bad for them. And people are not infinitely selfless. Any policy that makes most people better off will make some people worse off (say, coal executives), and they will not sacrifice their interests for the good of the group.

Yet the fact of progress shows that these trade-offs do not pin us to a constant level of suffering. Knowledge and technology can bend the trade-offs to give us more of each good. Education, a free press and civil society can remind us that the compromises of democracy are better than the alternatives. And (as physicist David Deutsch has noted) problems are inevitable, but problems are solvable, and solutions create new problems that can be solved in their turn.


Por um país ainda mais miserável


“É óbvio que Portugal e os EUA têm sistemas de impostos muito diferentes, mas para um investidor, o que interessa é o potencial do investimento gerar retorno. O sistema de impostos português e a forma como a economia é gerida condenam a maior parte do território nacional a perdas prediais.”

Neste artigo, a Rita Carreira sintetiza muito bem quer o modo de ser português (a inveja) como a visão do pensamento de esquerda (preferência pela pobreza sobre e riqueza).

Os socialistas não desejam um país rico, preferem um país pobre e suspiram por um país ainda mais miserável.

Galamba, o lítioso


Em 2012, o Governo de Passos Coelho, já sabendo que em 2019 João Galamba iria ser secretário de Estado Adjunto e da Energia, obrigou-o a dar uma concessão de (+/-) 300 M€ a uma empresa relâmpago (criada 3 dias antes da atribuição da concessão) com um capital de 50 mil euros.

É, segundo admissão do próprio Galamba, mais ou menos isto.

P.S. – No seu programa eleitoral, a Iniciativa Liberal apresentou uma proposta “Transparência nas Compras do Estado” que visa precisamente este tipo de casos: detectar as “empresas de conveniência”.


Evaporações Bloquistas

No bloco de esquerda nada se transforma e tudo se perde. Os princípios e a seriedade também foram vaporizados. Até já são sociais-democratas (Quo vadis, Trotsky?). 

Material de sensibilização, é a melhor definição de promessas da esquerda. As promessas da esquerda não são feitas para serem cumpridas. São feitas #ComPrimos, mas não para cumprir. Aliás, é precisamente esta componente familiar que incentiva a sensibilização. Afinal, não há nada mais nobre do que ajudar a família.

Ora, em tempos de eleições, inflacionada pela competitividade, o material de sensibilização adquire outra característica: multiplicação. Ou seja, todos os dias a esquerda apresenta novas promessas. Trata-se de um manancial tão vasto que só tem rival nas gotas de água que preenchem a Hoover Dam. É precisamente com este pressuposto – fonte de riqueza – que quero abordar o material de sensibilização eleitoral bloquista ou, como os próprios afirmam, social-democrata. 

A líder bloquista, ao defender o seu programa eleitoral, expressou uma profunda (lá está, sensibilização) preocupação com a escassez de água e com a energia. Todavia, ao fazê-lo, – pasme-se ou não – manifestou-se contra o número de barragens e contra a perda de água devido à evaporação.

Aprendi, na escola primária, que o ciclo hidrológico é um movimento circular que envolve três processos: (1) Evaporação [dos corpos d’água (oceanos, rios, lagos e lagunas)] e evapotranspiração (das plantas terrestres e animais); (2) Precipitação, pela condensação do vapor de água do ar (na terra ou no mar) e; (3) Escoamento superficial (em terra e no mar). Assim, onde está a perda? Porém, como terminei a primária há 43 anos, é possível que agora a água evapore para a lua.

Tamanho desconhecimento só pode significar cegueira ideológica. Como bem notou o João Pires da Cruz, para o BE “uma barragem é uma forma de opressão sobre a água!”. Mas nada de pânico. Da mesma maneira que a ciência foi ignorada em prol de políticas identitárias e como a natureza está errada, o bloco irá fazer uma lei para substituir a hidrologia por outra coisa qualquer e proibir perdas com evaporação.

Para Catarina Martins, as barragens não contam para as “questões óbvias do uso eficiente da água”, pois não constituem uma reserva hídrica, não produzem energia hidroelétrica, nem permitem regularizar o caudal de água ao longo do ano. Preocupada com a perda de água, a resposta bloquista é, entre outras coisas, perder ainda mais água.

O bloco de esquerda não é uma alternativa séria. Nas hostes bloquistas nada se transforma e tudo se perde. Os princípios e a seriedade também foram vaporizados, quiçá atomizados. Até já são sociais-democratas (Quo vadis, Trotsky?).

Os bloquistas também não são fonte de riqueza. Longe disso. Quando forem governo, Portugal não se evaporará. Cairá, irremediavelmente, na miséria. E acreditem que os bloquistas só descansarão quando conseguirem a miséria. Não querem ser uma Irlanda, uma Holanda ou um Luxemburgo. Porque diabo gostariam que Portugal fosse um país rico e desenvolvido? Preferem os modelos políticos, sociais e económicos que vigoraram ou vigoram em paraísos como Cuba ou Venezuela, para não recordar a Albânia de Enver Hoxha.

Ah, sim! Catarina Martins também afirmou ser necessário negociar com Espanha os caudais dos rios. Já sabemos qual é a sugestão que o bloco apresentará ao Governo espanhol: acabar com as barragens em terras de Cervantes.

Eis a solução bloquista para o problema da escassez da água e do défice energético: acabar com as barragens. Perante isto, perguntam o que representa o bloco para Portugal? A resposta é evidente. Nada mais e nada menos do que o caminho para a perdição.


Texto publicado no Observador

Gestão agrícola pública

Costa sobreiros

António Costa sabe tanto de gestão pública como de agricultura.

Os sobreiros não se dão na areia. Isto não é novidade. Ou, pelo menos, não deveria ser. Uns, já mudos, sabiam disto. Outros, falantes, desconhecem-no.

Repito: Os sobreiros não se dão na areia. E as tentativas para o conseguir, i.e., plantar sobreiros nas dunas só demonstram as miragens que alguns políticos prometem, particularmente aqueles que defendem que o futuro de Portugal depende dos pinhais de sobreiros.

Mas tenham calma. Não se precipitem ou ofendam porque se António Costa tivesse tentado plantar um sobreiral de pinheiros, o oásis não seria menor e o destino seria igual.

Os sobreiros morreram, mas António Costa continua a prometer ilusões. Porquê? Porque sabe que os portugueses são a areia onde planta as ilusões. Para António Costa, Portugal não passa dum oásis! E assim deve continuar a ser porque quando as ilusões não resultarem o socialismo morrerá.

Como tal, para António Costa a diferença entre pinheiros e sobreiros é irrelevante. Tudo o que interessa é manter o poder.

Agravar o IRC para baixar o IRS!!!


Entre várias medidas que Catarina Martins e Jerónimo de Sousa estão a negociar para a viabilização do próximo orçamento de estado, está o agravamento do IRC, às empresas com maiores lucros, como contrapartida do aliviar do IRS.

Alguém, de bom senso, está surpreendido com esta escolha?

O que é paradoxal, é que o agravamento do IRC pode implicar despedimentos. Todavia, nem o PCP, nem o BE, se preocupam com os desempregados. Só com os trabalhadores. E nem estes podem ficar sossegados.

P.S. – Espero que estejam a fazer contas ao aumento de encargos sociais que poderão emergir desta medida. Infelizmente, creio que estarei a esperar demasiado.

Costa vs Costa (2) – O país paga!

AC vs CA

António Costa, secretário-geral dum partido político falido, está a exigir dinheiro a António Costa, Primeiro ministro do endividado XXI Governo.

É assim que se salva um passivo. Pelos vistos, a contribuição que foi pedida aos dirigentes socialistas para amortizar o passivo do partido socialista já não é necessária. Embora, em boa verdade, não creio que houvesse vontade para tamanha honradez.

Mas não se preocupem. A vida irá continuar. E para o ano, a gestão socialista continuará a fazer mais dívida. Do partido e ao país.
Podem ficar descansados!

E agora, geringonça?

KEPP CALM 28.jpg

Posso imaginar a que velocidade deve estar a rodar a mente de algumas pessoas. Este valor acaba de desmistificar o que os Louçãs, Pais Mamedes, Martins, Mortáguas, Sousas e afins apregoavam há éons!

Crescimento com e apesar da dívida. E esta, hein?

“A questão da «TSU» é política””

“António Costa e o PS devem reflectir seriamente sobre os aliados de que se rodearam, pois se estes não cedem desta vez na questão na TSU, o melhor é o Governo preparar-se para uma nova crise da dívida.”

“Se o Governo não fosse uma geringonça, a esta hora era António Costa quem exigiria ao PCP e ao BE que deixassem passar a alteração da TSU. E se estes se recusassem a tal, ou o primeiro-ministro se demitia ou um Presidente da República menos passivo que o actual, perante o oportunismo do PS, tinha aí um bom motivo para convocar eleições.”

Artigo de opinião de Manuel Villaverde Cabral (aqui).


“Caça ao Coelho”

“Nunca o diabo esteve tão próximo. Na verdade, o grande defeito de Passos Coelho é, ao mesmo tempo, simples e difícil de superar: ninguém quer que ele tenha razão.”

Artigo de opinião de Luís Aguiar-Conraria (aqui)

Em 2017, a boa austeridade!


O governo e a restante parceria da geringonça afirmam que já não há austeridade. Evidentemente, trata-se duma ilusão que não passa duma retórica que exemplifica o que se prefere ouvir. A austeridade pode ter acabado. Contudo, os impostos não param de aumentar.

Estamos, indesmentivelmente, perante um vocábulo interdito e duma postura renegada.

É pena. Não percebo porque é que não aplicam austeridade à carga fiscal?


Para quem é o perdão fiscal socialista?

Perdão Fiscal PS

Orçamento para a Educação sem austeridade


“Apesar da redução na despesa com a Educação entre 2012 e 2015, o primeiro Orçamento de Passos para a tutela ultrapassava a previsão para 2017”.

Até a Fenprof quer saber onde vai ser cortada?

Ajuda (in)voluntária?


A decisão do governo de acabar com a Contribuição Extraordinária de Solidariedade (CES), sobre as pensões, que se aplicava às pensões superiores a 4.611 euros, vai ter as suas consequências. O estado vai deixar de poupar 24 milhões de euros e o Ricardo Salgado irá passar a receber mais dezasseis mil e setecentos euros por mês.

Como diz o Henrique Pereira dos Santos, é desta que o Ricardo Salgado vota no Bloco de Esquerda!

(Nota: Não coloco em causa o valor da pensão de Ricardo Salgado que, tendo descontado para o efeito, tem direito à mesma).

OE2017 – Quase o paraíso socialista

j galamba


João Galamba classifica as observações da oposição, nomeadamente do PSD, como descaramento, defendendo que orçamento de estado restitui a “normalidade e decência no sistema de pensões” ao distinguir as carreiras contributivas longas. Sobre as restantes, só o Criador saberá.

Será que o Galamba sabe o que são impostos e pensões?

E, pelos vistos, devemos estar quase a franquear o paraíso socialista.
O OE2017 diminui as receitas, aumenta a despesa, e ainda consegue baixar o défice.

Do elementar!


O senado português


tem 332 membros.

Quer conhecê-los?

Clique aqui! Ou aqui!

Apenas uma questão de ofertas


A Prio (Grupo Jerónimo Martins) ofereceu 5.000 litros de combustíveis aos bombeiros de Águeda.

A Galp ofereceu viagens ao Euro 2016!

Um recorde para o Governo de António Costa

A esquerda portuguesa está tão preocupada com as nomeações dos “boys” socialistas que, para as mitigar, contra-argumenta com o que feito pelos anteriores governos.

Por favor, não se preocupem. Estamos perante algo único.

Considerando que o Governo do António Costa fez 944 nomeações em 3 meses, em dois anos poderá chegar às 7552.

Um feito inaudito.

Nunca ninguém fez tanto em tão pouco tempo!


Coligação parlamentar de esquerda

Como se classifica a população que, em termos de rendimento, vive entre o salário mínimo e os mil e cem euros brutos mensais?
O Governo PS e a sua coligação de apoio parlamentar (BE e PCP) classificam como:


“Este é um OE diferente, que traz uma alternativa”

centeno esboço

Segundo o seu autor, Mário Centeno, o OE2016 faz a diferença. Trata-se duma alternativa.

Que não haja dúvida.

Aumenta os impostos! E isso faz toda a diferença.

Quais serão os custos desta reestruturação?

centeno e costa.png

António Costa decidiu-se por uma “reestruturação” da dívida ao Fundo Monetário Internacional (FMI). Assim, em 2016, apenas um terço do montante anteriormente acordado será pago ao FMI.

Isto significa que o Governo terá uma folga suplementar de 6,7 mil milhões de euros. Obviamente, esta decisão implica encargos. E que encargos serão esses?

Menor flexibilidade orçamental no futuro e aumento dos juros.

Posso imaginar que estes 6,7 mil milhões extras possam ser utilizados para iludir os portugueses com manobras de propaganda quanto ao défice ou afins. Lamento que  esta decisão provoque a permanência do FMI em Portugal por mais tempo. Mas, acima de tudo, pergunto-me se António Costa acredita que vai cumprir a legislatura até ao fim? É que apesar desta decisão permitir alguma flexibilidade agora acabará por provocar alguns dissabores na gestão orçamental dos próximos anos.

Tendo em mente a habitual postura socialista, o expediente aqui referido – adiar o pagamento dos compromissos assumidos – e considerando que António Costa quer completar o  mandato do seu governo, qual destas alternativas irá ser utilizada pelo Primeiro-ministro:

  • honrar os pagamentos ao FMI, segundo o calendário que agora foi revisto?
  • ou adiar os pagamentos para o fim da legislatura e deixar que o próximo governo resolva os problemas?


Legislação para exploração mineral espacial


Independentemente das dificuldades, devíamos fazer o mesmo.

The Dawn of the Space Mining Age